日期:2014-10-24 08:51
舆论的广泛争议。
显然，法院的二审判决（亦即终审判决）并没有因为富平 目的高尚 的公益理由为其开脱或减轻责任，我认为这是法律成熟和理性回归的表现。保姆雷女士与家政中心签订了聘用协议。富平家政中心亦承认，中心每月向保姆收取50元管理费。因此，法院在雷女士无履责能力下判决富平家政承担主责并无不当。
茅于轼的团队决定对一审判决进行上诉的理由是： 我们担忧此案若形成判例，很多人不敢进家政行业，很多家庭也不敢雇家政服务员。这将影响到占农民工十分之一、创造了1500万工作机会，涉及到6000万城市居民生活的家